(…)
5
En 1978 publicó la suya el Dr. Arpad Elo, sí, el creador del sistema de evaluación que lleva su nombre. El Dr. Elo se basaba, como es fácil suponer, en sus coeficientes estadísticos, sobre los cuales aún hoy confecciona su lista internacional la FIDE.
1 Fischer; 2 Capablanca; 3 Botvinnik; 4 Lasker; 5 Karpov; 6 Tal; 7 Alekhine, Smyslov y Morphy; 10 Korchnoi, Reshevsky, Petrosian y Spassky; 14 Bronstein y Keres.
6
Los guerreros mentales Raymond Keene y Nathan Divinsky publicaron en 1989 una lista prolija en su libro Warriors of the Mind (Guerreros de la mente) presentada como el resultado de barajar diversos factores matemáticos y estadísticos, pero a la hora de la verdadse diría que el producto obtenido es, en realidad, el resultado de una alquimia alucinógena. Veamos:
1 Kasparov; 2 Karpov; 3 Fischer; 4 Botvinnik; 5 Capablanca; 6 Lasker; 7 Korchnoi; 8 Spassky; 9 Smyslov; 10 Petrosian; 11 Morphy; 12 Polugaievsky; 13 Geller; 14 Tal; 15 Stein; 16 Keres; 17 Bronstein; 18 Alekhine…
¡Alekhine es el 18º! Pero eso no es todo. Rubinstein aparece en el puesto 44 y Steinitz en el 47.
7
En diciembre de 1999 la revista alemana Schach difundió el resultado de una consulta entre 64 expertos para elegir al mejor ajedrecista del siglo XX. El jurado decidió que el mejor del siglo pasado había sido Bobby Fischer, concediéndole el segundo lugar a Gary Kasparov, y el tercero a Enmanuel Lasker. En este último caso, hay que tener en cuenta el factor chovinismo.
8
Fischer confirma su dominio en la predilección del público en la importante encuesta Millenium Poll, realizada por Mark Crowther (editor de TWIC, Internet). Crowther informó, el 3.1.2000, de que, tras haber recibido las respuestas de 502 jugadores y expertos, fueron nominados 116 maestros. He aquí los más votados:
1 Fischer (362 votos); 2 Kasparov (345); 3 Alekhine (230); 4 Tal (218); 5 Capablanca (196); 6 Lasker (140); 7 Karpov (114); 8 Morphy (91) (inclusión poética, puesto que Paul Morphy pertenece al siglo XIX); 9 Botvinnik (73); 10 Korchnoi (66); 11 Nimzovich (51); 12 Bronstein y Keres (45); 14 Anand (33); 15 Petrosian y Shirov (28).
Del libro LA FIESTA DEL AJEDREZ, por A. Gude, Ediciones Tutor (2001).
+
Antonio Gude 08:53, agosto 15, 2011
Bueno, Anónimo, has dicho lo que pensabas. Seguimos en el terreno especulativo. No podemos saber qué pasaría si Karpov y Fischer se hubiesen enfrentado en 1975. Unos creen que ganaría el primero y otros que ganaría el segundo. Pero lo cierto es que es una incógnita. No pretendí decir que si ganaba Karpov fuese por las circunstancias personales que vivía Fischer, sino que Fischer estaba siendo atrapado en una espiral paranoica y que eso paralizaba su ajedrez o su capacidad de decisión para defender el título.
Anonymous 20:33, agosto 14, 2011
Y no me parece muy lógico decir que si le hubiera ganado Karpov sería por una situación personal.
Es como decir que Spassky perdió por la presión y el marrullerismo de Fischer.
Fischer ganó a Spassky y punto, los dos fueron allí a defender su titulo, y ser un gran jugador consiste entre otras cosas en aguantar la presion de tus problemas personales y concentrarte en la victoria.
O sea que si Karpov le hubiera ganado, bien ganado hubiera estado, igual que antes Fischer ganó a Spassky, faltaba más, como si solo Fischer pudiera tener problemas con su personalidad.
Y con todos los respetos que merece un campeón del mundo como Fischer, con Karpov perdió y de la forma más cobarde, no presentándose a pelear.
Para mi, lo invalida como mejor de todos los tiempos, aún reconociendo que en su punto álgido parecía invencible. Pero claro…eso hay que demostrarlo de una única manera: jugando.
Anonymous 20:16, agosto 14, 2011
Estoy de acuerdo con Luis.
Eso de «ya lo he ganado, ahora que lo defienda Rita» que hizo Fischer (que naturalmente es un GENIO con mausculas) a Karpov (que es otro GENIO en ningún caso inferior a Fischer), es lo que ha conseguido mantenerlo en la cumbre imaginaria ya que así jamás lo han derrotado.
Kasparov y Karpov estuvieron décadas en la cumbre partiéndose el alma y demostrando que no solo ganaban sino que aguantaban arriba contra el resto de jugadores del mundo durante 20 años entre los dos. Fischer a ese nivel solo estuvo una vez: Cuando ganó a Spassky.
Si Fischer no fuera norteamericano y no hubiera habido una confrontación USA-URRS, no sería ni la mitad de famoso (Norteamérica sabe vender sus idolos como nadie).
Y si hubiera seguido jugando, alguna vez habría sido derrotado, como todos los campeones del mundo en la historia, y no parecería tan del Olimpo como ahora nos parece.
Porque si tan bueno les parece a muchos, ¿como de bueno diríamos que era el que le hubiera ganado?…
Antonio Gude 12:59, junio 14, 2011
Fischer tenía un déficit de educación importante que, con el tiempo, se fue convirtiendo fobia y paranoias de todo tipo. No es cierto que se le haya encumbrado sólo por los dos últimos años (70-72), ya que desde el 59 (5º en el Candidatos) estaba entre los mejores del mundo.Ganó todos los campeonatos USA en que participó (con figuras como Reshevsky, Lombardy, Evans, los hermanos Byrne)… En el 67 dominaba totalmente el Interzonal de Sousse, cuando abandonó el torneo. Es muy complicado evaluar la personalidad de Fischer. Su enorme fuerza de juego no tanto. Sus actuaciones y exigencias tenían mucho que ver con el hecho de que se sentía solo, luchando contra un enemigo gigantesco: (para él) «los rusos»…
luis 12:11, junio 14, 2011
Es posible que tengas razón Antonio, pero lo que me fastidia de Fischer es que se le ha encumbrado tras su brillante culminación, en los dos ultimos años que fueron el punto álgido de su carrera. Además, en el duelo con Spassky su actitud creo que resultó vergonzosa. Spassky fue un caballero, y Fischer se comportó como un vulgar marrullero; y creo sinceramente que esto influyó en Spassky, que acusó psicológicamente todas esta trabas en el escenario del torneo y se hundió.
Más luego, no querer defender el título no me parece precisamente una salida digna. Es como si alguien te gana y no te ofrece la revancha para que no le ganes a él…. No sé, Kasparov llevó años y años partiéndose la cara con los rivales más duros. Par mí eso es demostrar que se es el mejor.
Un saludo.
Antonio Gude 09:56, junio 14, 2011
Es posible que fuese así, y es posible que no… Quién sabe. Si, en 1975, Karpov hubiese jugado y ganado a Fischer, posiblemente se debería a que éste estaba atravesando una profunda crisis personal. Ya sabes aquello de que cuando llegas a la cima, no puedes seguir subiendo…
luis 20:19, junio 10, 2011
Con todos mis respetos, y desde mi ignorancia supina, pero creo que si Kasparov o incluso el mejor Karpov hubieran pillado al Fischer se lo habrían pasado por la piedra….