En 1989 había un intenso debate entre la FIDE y los grandes maestros de elite por el control del Campeonato Mundial absoluto. Con ese motivo, ‘Revista Internacional de Ajedrez’ dedicó su editorial de junio (nº 21) al tema.
¿EN MANOS DE QUIÉN ESTÁ EL AJEDREZ?
La GMA (Asociación de Grandes Maestros) pretende el control del Campeonato del Mundo, haciendo gala en alguna de sus comunicaciones de una prepotencia inusitada, como si fuera esta organización quien tuviera la sartén por el mango y no la FIDE. A la FIDE le está faltando personalidad para manejar los hilos con buena disposición, pero con «mano de hierro en guante de seda». Las acusaciones de una y otra organización en el sentido de que las negociaciones no tratan de llevarse a buen fin quizá sean fundadas. Y si lo son, no serían ajenas al hecho de que, para mal del ajedrez, ambas se entienden mal. En cualquier caso, lo que no puede pretender la GMA es un diálogo en plano de igualdad, porque la GMA es una entidad elitista que ha ignorado a muchos otros profesionales y semiprofesionales, que han hecho del ajedrez una razón de su vida. No olvidemos que la lista Elo de la FIDE consta de 6.000 nombres y que ni siquiera todos ellos tienen el monopolio del ajedrez, practicado por más de seis millones de jugadores federados en el mundo.
Es inquietante la aureola innovadora de que se ha revestido la GMA, mientras que los hechos desmienten a las palabras. Acuerdos asamblearios desautorizados por su presidente, dimisión de Kok y Timman, vuelta atrás de éstos… ¿Acaso la GMA es sólo la voz y el voto, la voluntad del campeón? De ser así, estaríamos ante un despotismo nada ilustrado.
La propuesta de Botvinnik llega ahora como el parche que permita reanudar el diálogo. Pero Botvinnik, movido por un impulso constructivo y respaldado por el ajedrez soviético, dice: «Si la Asociación de Grandes Maestros y no la FIDE tuviese la última palabra en la organización del Campeonato Mundial, la situación podría ser aún más peligrosa que en 1946» (‘British Chess Magazine’, editorial de marzo 1989). «No debemos ignorar las lecciones de la historia», concluye el citado editorial.
A menos que todos estemos convencidos de que lo mejor para el ajedrez es reforzar la hegemonía de 200 ajedrecistas (los mejores, sí), ésta es una guerra en la que se nos pretende imponer intereses corporativistas, pues es poco presumible que los intereses elitistas coincidan con los del ajedrez mundial. No hay que decir que democracia y elitismo son conceptos apenas conciliables.
+
Antonio Gude 20:02, noviembre 18, 2011
No lo sé. Me dio la impresión que dio muchos palos de ciego. Primero, fue designado algo así como presidente del Consejo de jugadores (Players Council) de la FIDE. Luego anduvo deambulando por Madrid, esperando no sé qué… Un día publicó un artículo, cuyos comentarios eran una continua referencia a los Templarios. No sé qué pensar. Dejó de aparecer. Desde luego algo debía pasarle, y no bueno.
rechesqui 20:00, noviembre 18, 2011
Cambiando de tema Antonio,sabes que será de Valeri Salov y me motivo por el que se retiró misteriosamente,a mi parecer,de la práctica magistral?
Antonio Gude 19:59, noviembre 18, 2011
rechesqui. Sí, estás bien informado. Donde Najdorf le ganó a Botvinnik fue en la última ronda de Groninga 46. Sí, lo había afirmado, que ganaría…
rechesqui 19:57, noviembre 18, 2011
Sabes que desde el año 46 se estaba preparando el match-torneo e incluso antes de que entraran los soviéticos en escena se habia planteado un match entre el único campeón con vida Euwe y Reshevsky como campeón USA,luego ya sabemos las negociaciones tan interesantes que hubo,con la extraña negativa de Fine y la de Najdorf por negarse la delegación soviética a que participase éste(Buena la paliza que le propinó a Botvinnik en Praga 46 con apuesta incluida,no?jeje).Pero en fin,se tardó en organizarse y ya se empezaban a vislumbrase estrellas en el firmamento y habia que allanar el terreno a Botvinnik.
Qué interesante idea la de escribir una historia de los interzonales
Antonio Gude 19:30, noviembre 18, 2011
rechesqui, bis. Algo de lo que culpo a la FIDE es que el Mundial del 48 se celebrase unos meses antes del Interzonal. ¿Por qué, si había que clarificar el mapa estelar del ajedrez, tras la muerte de Alekhine, no podía invertirse el calendario: jugar el Interzonal antes y, 3 o 4 meses después, el Mundial? Creo saber por qué, pero fue una decisión, como mínimo, sospechosa, que manchó a la FIDE precisamente en el momento en que asumía la iniciativa. También faltó a su palabra al no convocar a Najdorf al Mundial, pues se había pronunciado en el sentido de que el ganador del torneo de Praga (1946) tendría plaza. También hubo una razón turbia para ello.
Antonio Gude 19:26, noviembre 18, 2011
rechesqui. Kasparov emprendió cosas. Desplegó actividad y quiso movilizar al máximo el ajedrez profesional. Pero sólo para él y para los mejores y, desde luego, pese a mi enorme admiración por él, tengo que decir que sí, lo considero el principal responsable del cisma. En cualquier caso, de la Copa del Mundo y los acuerdos con Intel no queda nada, y de la PCA, menos todavía. El ciclo zonales/interzonales/Candidatos/Match final a 24 partidas tenía mucho valor y fue establecido por expertos. A muchos les parecía muy largo. Era difícil conseguir sponsors para los zonales, y en los interzonales había muchos convidados de piedra. Pero el ajedrez de todo el mundo estaba bien representado. A mí me gustaría escribir, por ejemplo, una historia de los interzonales, que me parecían fantásticos, precisamente porque esa diferencia de nivel propiciaba, a veces, grandes partidas. En fin, sería un largo debate…
Antonio Gude 17:34, noviembre 18, 2011
Enrique. el siguiente número de ‘Jaque’ debe estar a punto de salir. Seguramente aparecerá un artículo mio sobre el Cto de la URSS. Saludos.
Adolfo 16:02, noviembre 18, 2011
Muy buena entrevista
Adolfo 15:33, noviembre 18, 2011
Ya he visto el enlace disculpad
Adolfo 15:32, noviembre 18, 2011
Donde puedo escuchar la entrevista?
Enrique 15:30, noviembre 18, 2011
Que bien contestó a todas las preguntas, escribe usted en jaque? Sabe cuando sale el próximo número? Publicará usted algo? Saludos, enrique
Lilita 15:26, noviembre 18, 2011
Acabo de Oirle!!! Tiene una voz preciosa!!! Me gustó mucho la entrevista!!!!! :D
rechesqui 14:30, noviembre 18, 2011
Muy acertada la editorial,he rescatado la revista en cuestión de las profundidades de mi biblioteca y como pasa el tiempo! Pero el fondo de la cuestión sigue parecido.En esa época se estaba fraguando el cisma por un autoritario Kasparov y creo que hizo muchísimo daño al ajedrez y no solo empeoró su imagen como actividad deportiva-cultural sino que además empezó un caos del que en mi opinión no se ha salido aún.
No quiero parecer nostágico,pero que tenian de malo los zonales-interzonales-matches de candidatos y final a 24 partidas por el título(ciclo de tres años)?.Ahora las finales me parecen algo ligeras con doce partidas máximo,ya sé que mandan los patrocinadores pero y antes?.Qué razón tenía Botwinnik.Creo que hoy por hoy la FIDE ha recuperado su autoridad pero por otro lado es una organización cuyos dirigentes tienen mezcla de incompetencia y corrupción
Pepe 13:43, noviembre 18, 2011
Gracias! Un buen artículo, muy clarificante.