Sergei Karjakin parece opinar que sí.
Ayer, novena ronda del Tata Steel, venció con negras al monstruo noruego, en 60 jugadas.
Carlsen tuvo un juego un tanto errático y, en particular, sus jugadas 17 y 18 fueron sendos errores.
Carlsen-Karjakin
Wijk aan Zee 24.1.2012
Defensa India de Dama
1 Cf3 Cf6 2 c4 b6 3 Cc3 Ab7 4 d4 e6 5 a3 d5 6 Ag5 Ae7 7 e3 0-0 8 Tc1 h6 9 Axf6 Axf6 10 exd5 exd5 11 Ad3 c5 12 0-0 Ca6 13 Ce5 cxd4 14 exd4 Axe5 15 dxe5 Cc5 16 Te1 Te8 17 f4? d4 18 Ce4?
18 … Axe4 19 Axe4 d3 20 Tc4 Tc8 21 Af5 Dd5 22 Tc3 Tcd8 23 Dd2 Dd4+ 24 Rh1 a5 25 Tb1 a4 26 Td1 Td5 27 h4 g6 28 Axd3 Ted8 29 De1 Dxf4 30 e6 Cxe6 31 Ac2 b5 32 Txd5 Txd5 33 Te3 Cd4 34 Ad3 Rg7 35 Rg1 Df6 36 Rh2 Th5 37 Th3 Ce6 38 Tf3 Txh4+ 39 Rg1 Dd4+ 40 Df2 Dxf2+ 41 Rxf2 b4 42 Te3 Td4 43 Ab5 Rf6 44 Tf3+ Re7 45 Td3 bxa3 46 bxa3 Tf4+ 47 Re3 f5 48 Td7+ Rf6 49 Td6 Te4+ 50 Rf2 Rg5 51 Ae8 Cf4 52 Ab5 Te5 53 Ac4 Ch5 54 Ta6 Cf6 55 Txa4 Cg4+ 56 Rf1 Rh4 57 Ae2 Rg3 58 Axg4 fxg4 59 Tb4 h5 60 a4 Rh2
(0-1).
Dura lucha entre estos dos jóvenes gladiadores del tablero (Carlsen, 21 años, 2835 Elo; Karjakin, 22, 2769).
La otras victorias de la jornada las protagonizaron Ivanchuk, a expensas de Giri, que entra en la cuesta abajo, pues también había perdido en la ronda anterior, ante Gashimov, y Aronian, que se impuso a Caruana, con lo que el GM armenio toma el liderato en solitario.
El resto de las partidas fue tablas:
Nakamura-Topalov
Kamsky-Radjabov
Gashimov-Navara
Van Wely-Gelfand
Después de la novena ronda, la clasificación queda así:
1 Aronian 6,5
2-4 Carlsen, Ivanchuk y Radjabov 5,5
5 Nakamura 5
6-8 Caruana, Karjakin y Van Wely 4,5
9-11 Giri, Kamsky y Topalov 4
12-13 Gashimov y Gelfand 3,5
14 Navara 2,5
A juzgar por la pobre actuación del aspirante al título mundial, Boris Gelfand, se diría que poca oposición podrá hacerle a Anand en mayo próximo. Pero si recordamos que hace apenas un mes no fue mejor la de Anand en el clásico de Londres, entonces debemos sospechar que las mutuas reservas en materia de preparación teórica están teniendo una influencia muy grande en las actuaciones de ambos, de modo que todo está abierto…
+
Anonymous 15:24, enero 26, 2012
Yo me sostengo en que lo mejor para el ajedrez, es acabar con tanto privilegio. No estoy de acuerdo con los títulos «Ad infinitum». Es por ello que mi propuesta consiste en que cada título pueda perderse.¿Cómo?.Si alguién considera que es mejor que un MF,MI, GM o Campeón Mundial, que lo rete, de por medió una bolsa, y que el perdedor deje de ostentar el grado correspondiente. Todos los ajedrecistas viven de «premios», no siempre compensativos con su esfuerzo. De esta manera,podrían acceder al patrocinio de muchas empresas. Pensar, no paga. Los deportistas más ricos, son los del «músculo».Se mantendrían los sistemas para ser «Campeón Mundial», porque es obvio que no todos podran ofrecer «esa bolsa». De esta manera, solo estarían en la cumbre los mejores, y se acabaria con la alcahueteria de que el tener X título, se convierta en una eterna patente de corzo.Todo título, debe convalidarse, año por año y quienes al final, no cumplan con los requisitos minimos, debe reiniciar el proceso de convalidacción. Adios al romanticismo proletario. Quiero ver ajedrecistas ganando 25 millones de euros o más.¿Qué futbolista se prepara ocho o más horas, diariamente?
Jairo
Antonio Gude 20:13, enero 25, 2012
Sí, el papel de los segundos o analistas, o lo que sea, tiene demasiada importancia, incluso ahora que no hay aplazamientos. Porque el jugador con más ‘cachet’, o más poder económico, lo tiene también en potencial de ayuda, y eso se transmite al plano deportivo. Es como el acusado que es más o menos culpable según lo buenos o malos abogados que pueda conseguirse…
Jorgewic 19:57, enero 25, 2012
Lo que está claro es que el ajedrez tiene que ser diferente a todos los demás deportes por algo…, aunque sea para mal. Creo que éso precisamente es lo que hace que sea tan poco «comercial» (o mediático/popular, ya puestos). La gente se hace la picha un lío. En casi todos los deportes individuales (otra cosa son los deportes de grupo y/o de selecciones nacionales) la periodicidad anual mantiene el interés general del público de una forma mucho más inmediata, por así decirlo: en el tenis, en el atletismo, en el golf, saber que cada año te tienes que jugar el derecho a ser el número uno en cada torneo motiva una competencia muy sana. Y el campeón debe partir de cero, igual que todos, y pelearse con todos en igualdad de condiciones, nada de privilegios. Yo me inclino, por tanto, por un mundial que se celebrase todos los años, entre los 12 mejores mejores del ranking, a doble vuelta. ¿Quién discutiría en ese caso la justicia de ese futuro campeón, después de 22 partidas de altísimo nivel? Incluso el papel de los ayudantes y equipos de asesores se minimizaría, al contrario de lo que ocurre ahora.
Antonio Gude 19:16, enero 25, 2012
Sobre tu idea, Catulo, ¿por qué no un número más ajedrecístico? 64, por ejemplo, o 32 a doble vuelta… Ahora tenemos, por un lado, el Elo, por otro los títulos internacionales, por otro, el campeón (hasta no hace mucho, incluso varias versiones). En cuanto al Elo (que, según parece, es un sistema de puntuación bastante perfecto), la inflación es galopante y algunos expertos, como Nunn, han propuesto correcciones al sistema. Sin embargo, el Dr. Elo sostenía que no debían hacerse, porque sería atentar al espíritu del sistema… En fin. Lo cierto es que el Elo o cualquier otro sistema no valoran la creatividad de un jugador y una partida ganada vale un punto, ya sea una obra de arte o se deje tu contrario la dama colgada. ¿Cómo veis todo esto?
Catulo 18:55, enero 25, 2012
Pensad que en los matches, el jugador no está sólo y dispone de un equipo que trabaja para él. Anand en esto tiene mucha más experiencia que Aronian y Carlsen. No digo que ganase el indio pero sí que ofrecería muchísima más resistencia que en un torneo donde van simplemente por los premios.
El sistema de campeonato mundial es demasiado lento especialmente cuando nadie destaca mucho. La liguilla de San Louis me pareció una forma rápida y justa de decidir un campeón.
Se me acaba de ocurrir un nuevo formato (utópico claro). Una liguilla entre los cien mejores elo del mundo desarrollándose a lo largo de todo el año. ¡Qué locura!
Antonio Gude 18:43, enero 25, 2012
Jorgewic. Los sistemas posibles son múltiples (match, torneo, número de jugadores, etc) y cada uno propondría su sistema ‘ideal’. Algo que, por ejemplo, nunca me pareció bien fue que los matches de candidatos fuesen a un número de partidas y la final a otro, mucho mayor. Tendrían que ser equiparables. De todos modos, 24 partidas, por mucho título mundial que esté en juego, me parecen demasiadas y algo anacrónico y aquí, por cierto, es donde sólo puedo coincidir contigo, en cuanto a que en el deporte de elite actual los tiempos no pueden dilatarse tanto, ni ser tan inciertos, al menos debería disputarse un mundial anualmente. Esta época no permite dilaciones ni sesteos. En cuanto a que el campeón se esconda, parece ser una característica del ajedrez. Para eso no sé si sería suficiente el diván del sicoanalista. Además los de ahora ya no se llaman Freud ni Jung…
Jorgewic 14:59, enero 25, 2012
Bien cierto, querido amigo, una cosa son los torneos y otra un «match» a cara de perro, a x partidas con toda la carga psicológica que ello acarrea… Pero no sé, no sé…, no termino de acostumbrarme a ese afán por esconder el cuerpo que atenaza a todo el mundo -cuando uno es el campeón, claro (le ha pasado a todos, ¡hasta a Fischer!)-, hasta dentro de equis años, cuando se vuelve a celebrar el campeonato. Si el sistema ELO es lo suficientemente «valido» (ejem), por ejemplo, creo que el campeonato debería disputarse cada año, entre los cuatro que encabezan la clasificación a partir de una fecha determinada. Y si es otros sistema, pues otro sistema, no es por afán reduccionista. Al igual que en otros deportes, si el ajedrez quiere parangonarse con ellos como tal (imagino que para lo bueno, claro), debe empezar por propiciar que se enfrenten regularmente los mejores SIEMPRE entre sí, constantemente. Pienso que , de esa forma, no cabrían disputas sobre quién es el mejor en cada momento, porque la competición lo pondría muy claro a las primeras de cambio. Luego, efectivamente, todo es mejorable (sobre todo los sistemas de competición)…, pero en esa tesitura podrían coindicir incluso los críticos del sistema, que con la modalidad actual siempre tienen excusas para sentise «au-dessus de la mêlée».
Antonio Gude 10:20, enero 25, 2012
Jorgewic. Seguramente. En cualquier caso, Carlsen y Aronian parecen ser quienes más en forma están de la elite, ocupando siempre los primeros puestos en todos los torneos… Sin embargo, en un match, no estoy seguro de que ninguno de ellos le ganase a Anand. Yo, al menos, apostaría por éste.
Jorgewic 09:57, enero 25, 2012
¿No tenemos muchos de nosotros la sensación de que la auténtica final del mundial debería ser entre Carlsen y Aronian? En una final a cuatro, por sistema de liguilla a doble vuelta, estoy casi seguro que Anand y Gelfand quedarían los dos en la cola…