En los desempates de hoy de las semifinales (puesto que ambos matches Kramnik-Grischuk y Gelfand-Kamsky finalizaron ayer en sendos empates, tras cuatro tablas9, Grischuk venció a Kramnik (3,5-2,5) y Gelfand a Kamsky (4-2).
Haber agotado las seis partidas fijadas para el desempate significa que la victoria final se produjo en la serie de partidas de Blitz, lo que me parece vergonzoso para definir una Final de Candidatos al título mundial. Viene a ser el equivalente de los penaltis en el fútbol y, quizá, todavía más azaroso e injusto.
En cualquier caso, celebro haberme equivocado en los pronósticos, pues Grischuk y Gelfand tienen, a mi modo de ver, un ajedrez más atractivo que Kramnik y Kamsky.
Veremos qué pasa en la final.
+
Antonio Gude 13:56, mayo 17, 2011
Bueno, Kufisto, gracias. Me gustaría saber si, además de los toros (afición que no comparto), te gusta el ajedrez. Puntos en común son Hitchcock y Dostoievski. Saludos y hasta siempre.+
kufisto 13:50, mayo 17, 2011
Hola Antonio.
He descubierto tu blog por casualidad y me parece fantástico.
Saludos.
Antonio Gude 09:32, mayo 17, 2011
Saludos a Juan Huaylinos.
Respuesta a Luis: Las injusticias deportivas, las miniventajas o minidiferencias, vistas desde el prisma de la lógica parecen ridículas. ¿Qué te parece ser campeón del mundo con un empate global (caso de Botvinnik con Bronstein, por ejemplo, o de K<sparov con Karpov, en Sevilla 87)?
Juan Huaylinos Soria 04:47, mayo 17, 2011
Hola Maestro Antonio Gude. Un honor para mi poder escribirle. Acabo de conocer su blog y me ha gustado. Me impactó la noticia que los finalistas por blitz son Grishuk y Gelfand. Pense que iban a ser Kramnnik con Kamsky. Particularmente comparto la opinion de Carlsen de que el actual formato de definición del retador al titulo mundial no es el mas apropiado. Pienso que debería responder mas al parecer mayoritario de los ajedrecistas de elite y no de los funcionarios de la FIDE. Pero bueno, esperemos ver pronto el encuentro entre el finalista de esta serie y el gran Anand.
Saludos para usted desde el Perú. Como despedida le digo que tengo varios de sus libros y me parecen superútiles en mis estudios. Gracias Maestro Antonio.
luis 21:00, mayo 16, 2011
Ya, claro está Antonio, pero no me dirás que por el hecho de ganar un match, digamos que por medio punto por poner un ejemplo, ante el actual campeón, ya se pueda uno proclamar como el mejor del mundo. No sé, es que lo del campeonato me parece algo tan ficticio….
Antonio Gude 19:34, mayo 16, 2011
Los rankings, las listas basadas en la estadística y la teoría de probabilidades (por tanto, en el cómputo de resultados) siempre serán imperfectas. Nadal lleva perdidas cuatro finales consecutivas y ¿es el número uno? Se me dirá que antes había hecho resultados mejores para serlo. Cierto, pero eso era antes. También está el hecho de que el Sistema Elo es mucho más perfecto que el del tenis y, aun así, claramente imperfecto y con una inflación galopante, como han demostrado mentes matemáticas y expertas (Nunn, por ejemplo). Pero la objeción principal es de fondo: ¿qué pasa con la creatividad? ¿Todo queda supeditado a (¿sofocado por?) los resultados? A efectos numéricos, vale igual ganar una partida maravillosa, con lucha intensa, que ganarla porque el contrario deja colgado una torre…
luis 18:58, mayo 16, 2011
Bueno, quizá las blitz sean injustas como dices. Yo apostaría por unas partidas rápidas, pero con un poco más de tiempo. De todas formas, y a pesar de que me pueden llover un millón de críticas, digo yo: ¿para qué un campeonato del mundo de ajedrez?; es decir, si el sistema actual de ranking es algo así como en el tenis (salvando las distancias, claro), no veo yo el sentido de determinar que porque, por ejemplo Grischuk le gane a Anand sea ya el mejor del mundo. ¿para eso no está la lista elo de la FIDE?
Un saludo.