Gary Kasparov nos introduce a su magna obra Mis geniales predecesores, con un prefacio que titula Campeones que encarnaron una época (vol. I, Ediciones Merán, 2003), en el que sitúa brevemente al campeón en su época, tanto en el plano deportivo como en el sociológico. No elude hablar de Vladimir Kramnik, quien le había desposeído del título unos años antes.

VLADIMIR KRAMNIK
(2000-?)
En la frontera de los siglos XX-XXI, en Rusia, lo mismo que en Occidente, comienza el tiempo del pragmatismo de mercado y surgen preguntas del tipo «¿qué clase de beneficios obtiene su empresa?», o bien «¿con qué capital cuenta su organización?». En el Olimpo del ajedrez apareció alguien que es la personificación misma de esa forma de interpretar la vida. En la categoría de los campeones, su talento se advierte a principios de los noventa, cuando yo insistí para que Volodia fuera incluido en el equipo olímpico de Rusia; sin embargo, su ajedrez no alcanzó la madurez hasta nuestro encuentro del año 2000. Su juego es el triunfo del pragmatismo, una extraña síntesis de la interpretación psicológica de Lasker, la profunda preparación de aperturas de Botvinnik y la extraordinaria tenacidad de Karpov, cuya colección de partidas fue el libro de cabecera de Kramnik… No olvidemos que aunque la FIDE sigue organizando un campeonato mundial por sistema K.O., el título de ‘Champion of the World’ le corresponde de plena justicia a Kramnik, quien como 14º campeón, tiene en sus manos el futuro del título.

La lectura de este breve análisis deja varias cosas claras:
1) Cierto desdén de Kasparov por el indudable ‘pragmatismo’ de Kramnik. Se olvida de que, también en su caso, el pragmatismo es su principal filosofía de vida.
2) Un no disimulado paternalismo («yo insistí para que Volodia fuese incluido en el equipo olímpico de Rusia»), tanto por el hecho como por apelar al diminutivo de su nombre.
3) Una pulla soltada sin mucha convicción: Kramnik tiene el futuro del título en sus manos, luego deberá poner el título rápidamente en juego.
Por lo demás, el análisis sólo es criticable por su parquedad.
+