 |
| BORIS SPASSKY |
5
En 1978 publicó la suya el Dr. Arpád Elo, sí, el creador del sistema de evaluación deportiva que lleva su nombre. El Dr. Elo se basaba, como es fácil suponer, en sus coeficientes estadísticos, sobre los cuales aún hoy confecciona su lista internacional la FIDE.
1 FISCHER; 2 Capablanca; 3 Botvinnik; 4 Lasker; 5 Karpov; 6 Tal; 7 Alekhine, Smyslov y Morphy; 10 Korchnoi, Reshevsky, Petrosian y Spassky; 14 Bronstein y Keres.
6
Los guerreros mentales Raymond Keene y Nathan Divinsky publicaron en 1989 una lista prolija en su libro Warriors of the Mind (=Guerreros de la mente) presentada como el resultado de barajar diversos factores matemáticos y estadísticos, pero a la hora de la verdad se diría que el producto obtenido es, en realidad, el resultado de una alquimia alucinógena. Veamos:
1 KASPAROV; 2 Karpov; 3 Fischer; 4 Botvinnik; 5 Capablanca; 6 Lasker; 7 Korchnoi; 8 Spassky; 9 Smyslov; 10 Petrosian; 11 Morphy; 12 Polugaievsky; 13 Geller; 14 Tal; 15 Stein; 16 Keres; 17 Bronstein.
¡Alekhine ocupa el 18º puesto! Pero eso no es todo. Rubinstein aparece en el puesto 44º y Steinitz en el 47º.
Lo curioso es que los propios padres de la lista se sorprenden del resultado de sus elucubraciones y llegan a decir, por ejemplo, que «no comprenden cómo Alekhine aparece en 18ª posición…»
7
En diciembre de 1999 la revista alemana Schach difundió el resultado de una consulta entre 64 expertos para elegir al mejor ajedrecista del siglo XX. El jurado decidió que el mejor del siglo pasado había sido Bobby Fischer, concediéndole el segundo lugar a Gari Kasparov, y el tercero a Enmanuel Lasker. En este último caso, puede haber influido el factor chovinista.
8
Fischer confirmó su dominio en la predilección del público en la importante encuesta Millennium Poll, realizada por Mark Crowther (editor de la prestigiosa publicación virtual TWIC). Crowther informó, el 3.1.2000, de que, tras haber recibido las respuestas de 502 jugadores y expertos, fueron nominados 116 maestros. He aquí los más votados:
1 FISCHER (362 votos); 2 Kasparov (345); 3 Alekhine (230); 4 Tal (218); 5 Capablanca (196); 6 Lasker (140); 7 Karpov (114); 8 Morphy (91); 9 Botvinnik (73); 10 Korchnoi (66); 11 Nimzovich (51); 12 Bronstein y Keres (45); 14 Anand (33); 15 Petrosian y Shirov (28).
+ .
Anonymous 01:13, febrero 26, 2014
Poner a Capablanca o Morphy delante de Botvinnik, Petrosian o Karpov no tiene pies ni cabeza.
Anonymous 02:16, mayo 27, 2012
Para realizar un ranking previamente debe indicarse algún criterio más especifico: Mejor en qué sentido, simplemente. Tal vez si ponemos las cualidades que requiere el caso, el mejor del Siglo XX es Robert James Fischer: Jugaba con energía, en pos de la victoria. Le llevaba gran ventaja al resto a nivel cuantitativo y cualitativo si se tienen en cuenta su score total, y ranking Elo. Excelente en defensa y genial en ataque, estratega y táctico, psicológico y lógico, etc. Un jugador completo. Los demás puestos del ranking pueden diferir, pero en general los campeones mundiales son los que deben figurar, pues para llegar a tal sitial de honor tuvieron que ser excepcionales.
Mi ranking: 1. Fischer; 2. Kasparov; 3.Capablanca; 4.Karpov; 5. Alekhine. Aquí también juega el corazón. Porque fue importante Botvinnik, pero prefiero seguir con: 6. Tal; 7.Bronstein. Aquí ya puedo decir sin mucho convencimiento: 8.Spassky 9. Botvinnik y 10. Petrosian. Los dos últimos a pesar de que no son de mi preferencia, y tentado de ubicar a Anand y a Keres en sus lugares…
Saludos. C. PRADT
Anonymous 22:16, mayo 08, 2012
http://www.chessbase.com/newsdetail.asp?newsid=3455
En el enlace anterior viene (en inglés) el resultado de un estudio realizado por dos expertos en Inteligencia Artificial de la Universidad de Ljubljana. Solamente han incluido a los campeones mundiales, cerrando la serie Kasparov y Kramnik. Han realizado clasificaciones en función de varios parámetros: número de errores, elección de la mejor jugada, etc…
Comentar los resultados sería largo y me remito al enlace.
Creo que es muy interesante y coherente en su conjunto.Por lo menos se ha aplicado una metodología científica. La lista de ELO también lo fué ya que se aplicó la estadística para hacerla. El resto de las que se mencionan son subjetivas por ser la opinión de una, varias o muchas personas.
La frase de Newton «si he visto más lejos es porque estaba sobre hombros de gigantes» que menciona Kasparov, o la de Najdorf «¿Quién es mejor, Pitágoras ó Newton?» sirven para indicarnos que los mejores (yo diría que incluso los medianos) de una época tienen incorporado las enseñanzas de los anteriores.Para mí no tiene mucho sentido comparar a Steinitz con Karpov pero si lo tiene si se compara con sus contemporáneos. No creo que nadie discuta que Philidor no tenía rival. ¿Le resta méritos a su talento el hecho de que no tener la fuerza de Kasparov, entre otras cosas porque no tuvo su entrenamiento.
Cuando admiro un cuadro de Velázquez, Magritte o Kandinsky no se me ocurre elucubrar sobre cual es mejor. Lo mismo me ocurre con nuestros admirados campeones.
zappero
Pau 20:34, mayo 06, 2012
Gracias Antonio, por las indicaciones y por la estela de jugadores a revisar, tomo noto de ello.
Antonio Gude 20:47, mayo 05, 2012
Hola, Pau. Últimamente he dejado un poco desatendido Twitter y no he visto tu pregunta. Sobre mi teoría del dinamismo en ajedrez, entronca con la corriente, lógicamente, más activa de nuestro juego, y la idea central pasa por dar prioridad al ataque, acciones enérgicas y juego activo de piezas. Todo lo demás es secundario. Claro está que las consideraciones posicionales son importantes, pero si vas a dar mate, te importa poco las debilidades que tu posición pueda contener. Esa es, grosso modo, la base teórica, pero no se puede simplificar en unas cuantas líneas. Sigo la estela de Chigorin/Pillsbury/Alekhine/Bronstein/Geller/Spassky/Tal/Kasparov/Morozevich. Ya sabes.
Anonymous 01:25, mayo 04, 2012
¡Alekhine ocupa el 18º puesto!ja ja ja me mato de la risa…
Alfonso 11:07, mayo 03, 2012
Con la perspectiva del 2012, se me hace difícil no considerar a Kasparov como el número uno de todos los tiempos. Y por ende, a Karpov el número dos :¿cómo va a estar Karpov después de Tal?(Millennium Poll). Después ya podría venir Fischer (cuya prematura retirada le favorece como mito), y me quedaría un Podium igual al de Keene. Y jugadores contemporáneos como Kramnik y Anand creo que merecen estar entre los diez mejores de la Historia, por fuerza intrínseca y por éxitos deportivos. Eso me temo que dejaría fuera a jugadores como Morphy y Korchnoi…
Anonymous 01:24, febrero 26, 2014
su prematura retirada quiza le favorece como mito, pero no su carrera como jugador, que es precisamente lo único que se puede comparar mediante metodos matemáticos, teniendo muy en cuenta las variables «nivel competitivo» y «volumen de información» de sus epocas. En este caso Fischer apenas estaría en el top6 del ranking histórico, incluso las carreras de Botvinnik y Kramnik son superiores al del genio norteamericano. (uno ha estado nada menos que 40 años entre los 8 mejores del mundo y el otro lleva 20 años muy competitivos en el top4 y ahi sigue todavia xd).
Pau 21:34, mayo 02, 2012
Hola Antonio, hace unos días, te envie una pregunta por twitter, y no era por qué tuviese ganas de que pensases «…este hombre es tonto…», sino por qué quería entender mejor tu libro, saber como pueda afrontar la lectura mejor, y como sacarle mayor provecho o cualquier cosa que a tí como autor del libro «dinamismo y cálculo», se te ocurra. Pues intento afrontar un estudio serio para los proximo torneos que juegue y pretendo mejorar mi elo,mi ajedrez y subir cuanto más mejor.Gracias.
Antonio Gude 20:43, mayo 05, 2012
Lo siento, Pau. No vi tu pregunta. Últimamente, he descuidado Twitter. Es difícil darte una respuesta sucinta, pero mi teoría del dinamismo en ajedrez entronca con la corriente, lógicamente, dinámica, es decir, que prevalece la concepción del juego de atque y no sólo de ataque, sino del juego activo de piezas. En función de eso hay que interpretar todo lo demás. Claro está que los temas estrtégicos importan mucho, pero si vas a dar mate, los puntos débiles y demás consideraciones posiciones carecen de importancia. Saludos.