John Saunders, director de la revista inglesa CHESS, comenta un tema interesante en un editorial del último número (julio 2012, pág. 7).
Se trata del tema de los aplazamientos o partidas suspendidas.
Resumiré el artículo en cuestión (espero que con su consentimiento):
«Si tuviese que relacionar las diez mayores mentiras del ajedrez, (…) una de las mayores sería ésta: ‘Las partidas aplazadas fueron abolidas a causa de los ordenadores’. Leemos esto una y otra vez, pero es un sinsentido. Los aplazamientos fueron abolidos pura y simplemente porque a algunos no les gustaban. Lo del ordenador fue una excusa.
A los organizadores y árbitros no les gustaban porque significaban más trabajo, mientras que los jugadores de elite temían que su hasta entonces enorme ventaja (que cabría considerar injusta: es decir, contar con un equipo de analistas de elite) no fuese tan acentuada, pues los aficionados tendrían acceso a un nivel analítico importante.
No estoy diciendo que los aplazamientos sean convenientes, pues el costo y el tiempo de los agitados momentos actuales los hacen inconvenientes en muchos casos. (…) Pero, por favor, no se dejen engañar por la afirmación de que los ordenadores hayan tenido parte alguna en su supresión. (…) Que dos jugadores estén dispuestos a aplazar una partida y disputar una segunda sesión tiene su encanto y su razón de ser y tiene perfecto sentido.»
Saunders informa de que el reciente Golden de Amsterdam (que ganó Ivanchuk) se jugó rescatando la vieja fórmula de las partidas suspendidas… Un torneo, por cierto, que no lo organizaba un club parroquial, sino la ACP (Association of Chess Professionals), cuyo presidente es el GM Emil Sutovsky.
Saunders habló con el gerente de la Asociación , Yuri Garrett, quien le dijo: «Cuando tenías a Polugaievsky, Tal y Cía. analizando para ti, eso era la gloria… Mientras que ahora tienes a Rybka.» Aunque, habría que decir, que tu contrario también. Cierto: las cosas se han democratizado, robotizado, e igualado. El trabajo analítico era una perla muy valiosa para el jugador de ajedrez, que le permitía profundizar en finales y posiciones atípicas. ¿Cuántas maravillas no se han derivado de esa gran labor analítica?
+
Anonymous 00:14, diciembre 13, 2013
La verdad, aplazar las partidas, es un encanto de los tantos maravillosos del ajedrez, creo que el comentario es completamente realista. Y que muchos aprendimos y logramos mejorar nuestro juego en base al análisas de partidas aplazadas (sin ordenadores), sería bueno que se pudiese dar de nuevo (aunque sea para los que nos place). Excelente comentario
Catulo 15:02, julio 29, 2012
Hola, no olvidemos tampoco que para un profesional, jugar sin aplazamientos es una manera más rápida de recoger el sobre con el dinero y volar a otro torneo en busca de más dinero.
Antonio Gude 09:43, julio 27, 2012
El tema es confuso y también difícil de evaluar. Por un lado están las verdaderas razones y por otro, su conveniencia o inconveniencia, como dice Saunders. Para los organizadores es mejor suprimir los aplazamientos, porque se ahorran días y para los jugadores de elite, también porque los programas sofisticados prácticamente neutralizan la ventaja que ellos tenían antes con sus segundos de lujo.
Anonymous 09:01, julio 27, 2012
Me parece que la razón de los aplazamientos era evitar que las partidas de ajedrez terminaran a ritmo rápido, y su calidad se deteriorase. Eso encajaba con la forma de pensar de una época en la que los aspectos deportivos no eran tan importantes como hoy en día. Y se primaba el aspecto artístico del ajedrez. Pero en los años noventa, al profesionalizarse de forma creciente el juego; los aplazamientos desaparecieron. Realmente, también la aparición de los programas de análisis influyeron, pese a todo. Hacía 1995 se volvieron verdaderamente fuertes, y eso tuvo su peso. Hay que recordar que ya en 1993, Fritz estaba a la altura de la élite en partidas blitz, y lo mismo se puede decir de Mephisto, en 1994, en partidas a 25 minutos. Cuando varios de los mejores jugadores del mundo fueron derrotados por estas máquinas, recuerdo bien que pensaban que en el futuro cualquiera podría ver de inmediato cuando y como se equivocaría el campeón mundial. Por tanto, Saunders se equivoca si piensa que los programas no tuvieron nada que ver en la desaparición de los aplazamientos. Aunque está acertado, cuando dice que la mayoría ya no los quería, y esa fue la razón principal.
Antonio Miguel.
Chusmarinista 07:31, julio 27, 2012
Totalmente de acuerdo con lo que dice Saunders, pero se le olvidan muchos detalles. Saludos
$50 gratis para poker 02:57, julio 27, 2012
Hola te gustaria intercambiar enlaces?
si quieres avisame y te coloco en mi blog.
http://bono50poker.blogspot.com/
JAIRO TANGARIFE C. 20:08, julio 26, 2012
Al respecto, los invito a leer la entrevista que Alina L´Ami le hace a Gata Kamski. Publicada en «Chessbase.News»
Pueden ingresar directamente por el portal:
Noticias de ajedrez-Regreso al futuro en Amsterdam: una…