otros temas, marzo 2, 2012

LOS TELEGRAMAS DEL MUNDIAL ’72

A VUELTAS CON EL MUNDIAL DEL 72

El debate sobre la sede del Campeonato Mundial de 1972, entre Boris Spassky (campeón vigente) y el aspirante Bobby Fischer dio lugar a infinidad de discusiones y ríos de tinta.
El 8 de febrero de 1972, el presidente de la FIDE, Max Euwe, se sintió obligado a producir un informe, que fue reproducido por la revista inglesa CHESS (cuatro páginas). En el mismo explicaba todas las propuestas y posturas.
El 16 de mayo hizo público un segundo informe (Second Report of the President concerning the match for the World Championship for Men 1972 Spassky-Fischer).
Empezaba así:

«Mi informe anterior sobre este tema, fechado 18 de febrero de 1972, finalizaba con mi decisión de que el match debía jugarse en Belgrado (12 partidas) y en Reykjavik (máximo 12 partidas).
Esta decisión, sin embargo, no ha sido aceptada sin protestas. El 18 de febrero recibí el siguiente telegrama de la Federación de Ajedrez de la URSS (…)
Los soviéticos se quejaban de que los climas de ambas ciudades eran muy diferentes y de que la decisión contradecía las regulaciones FIDE para el Campeonato del Mundo.
Euwe expone a continuación, con cierto detalle, las posiciones de las federaciones de EEUU y URSS, las objeciones, con un interminable cruce de telegramas y de propuestas.
Este segundo informe también fue publicado íntegramente en la revista CHESS. Tenía más de trece páginas de tipografía pequeña.
Independientemente de la decisión final de sede, cosa que todo el mundo sabe, me llama la atención la prolijidad del presidente Euwe, que incluye en su informe un detalle del número y costo de los telegramas cruzados:

TELEGRAMAS CURSADOS

1972
1.1-20.3.
Recibidos: 40
Enviados: 73
Costo en florines: 3.134,60
20-3-10.5.
Recibidos: 57
Enviados: 66
Costo en florines: 5.119,15
Total recibidos: 97
Total enviados: 139
Total costo: 8.253,75

Y finaliza así:
«Los telegramas mencionados son los que, de un modo u otro, afectan directamente al match Spassky-Fischer. Ha habido, por supuesto, otros muchos telegramas, que no se incluyen en la tabla anterior.
La conclusión a extraer de este cruce de telegramas y hechos es muy simple: es absolutamente necesario que la FIDE tome las medidas pertinentes para impedir que esto vuelva a suceder en el futuro. Me refiero a medidas y decisiones drásticas, que se propondrán al Congreso de la FIDE en Skopje (1972). Desde ya, apelo a todas las federaciones de ajedrez afiliadas a la FIDE para que extraigan las inevitables conclusiones de este informe y el anterior, y les pido que apoyen las propuestas que se presentarán en Skopje 1972, con el fin de evitar problemas similares en el futuro. M. Euwe.»
+
.

4 comentarios

  1. Anonymous 20:00, marzo 14, 2012

    Euwe fue un buen presidente, desde luego. Pero cometió, al menos, dos errores significativos. El primero, la introducción de la regla de los campeonatos sin límite de partidas, hasta que uno de los jugadores consiguiese un determinado número de victorias. Ya en 1978 fue evidente lo erróneo de este planteamiento.
    El segundo, fue introducir de nuevo el derecho del campeón mundial a un encuentro de revancha. Lo que benefició a Karpov de cara a su match con Korchnoi, en 1978. Me parece que Euwe todavía era presidente de la FIDE por entonces, aunque no tengo clara su implicación en el asunto. En todo caso, esto fue un retroceso a la era Botvinnik. Que en mi opinión estaba fuera de lugar.
    Antonio Miguel.

  2. Antonio Gude 10:28, marzo 05, 2012

    Humberto. He escrito un libro sobre Fischer, y en él he dejado muy clara mi admiración y simpatía por el gran campeón norteamericano. Pero en este punto no tiene razón. Euwe no era Campomanes, ni Ilyumzhinov y, por el contrario, su conducta y actuación las considero irreprochables mientras estuvo al frente de la FIDE. A Fischer se le hicieron numerosas concesiones, pero lo que no podía pretender es que se le concediese todo lo que pedía. Fue demasiado intransigente. En cuanto a que «Euwe se unió a los rusos para destronar a Fischer» es una barata teoría conspiratoria.

  3. humberto 23:19, marzo 04, 2012

    El solitario de Pasadena (fischer) siempre acusó a Max Euwe de ser el principal responsable de su alejamiento porque no supo defender -dijo Fischer en su momento- el (su) derecho del campeón. Atacó además a los dirigentes soviéticos acusándoles de tratar de monopolizar el título mundial. El retorno de hoy puede explicarse por el alejamiento de Euwe y la muy probable designación del yugoslavo Gligoric como presidente de la FIDE. (yo agrego; euwe tenia una deuda por que le permitieron jugar con alekhine siendo le correspondía a otros jugadores mas fuertes ese derecho (ej. capablanca Najdorf)y así pago su deuda manifestado así en notas de su época; «Tras la renuncia de Fine a participar (torneo 1948 por el titulo que gano botvinnik)no se cubrió la vacante; las malas lenguas dicen que se consideró a Najdorf como sustituto, pero que los soviéticos se negaron»,(una nota mas moderna; «si Nardojf le encajaba unas partidas, es más, es evidente que con 6 jugadores, ya no era tan sencillo «pactar»; algo que aún ocurría 20 años despues con Fischer y mas de una docena de jugadores, reconocio el GM Benko».) y así fue como euwe se unió a los rusos para destronar a fischer.

  4. Anonymous 19:16, marzo 02, 2012

    Todo lo que giraba alrededor de ese genio del ajedrez, conocido como Bobby Fischer, siempre será noticia
    Jairo