1. ¿Por qué perdió, perdón, no ganó Bronstein el match de 1951 ante Botvinnik?
2. ¿Por qué perdió Tal su match de 1961?
3. ¿Era mejor Capablanca que Alekhine en la década de 1930-1939?
4. ¿Tan superior era Fischer sobre Spassky en 1972?
5. ¿Ha sido Botvinnik, como dice Kasparov, el mejor jugador de match de la historia?
6. ¿Era Petrosian el mejor entre 1963 y 1969?
7. ¿Merecía Korchnoi haber sido campeón del mundo?
8. ¿Por qué no es campeón del mundo el número una de la lista internacional?
+
Attakinsky 04:23, enero 13, 2012
1. Dicen que por el amor de una mujer.
2. Los rumores de los problemas de salud son fuertes.
3. No lo creo. Simplemente los caprichos de los jugadores no permitían un acuerdo para el match.
4. Demasiado superior. Basta con recordar que Fischer logró vencer no solo a Spassky, sino que también a su equipo de analistas, prácticamente solo.
5. Simplemente no. Pero recordemos que el forato de campeonato del mundo en ese entonces fue ideado por y para Botvinnik con el beneplácito de la FIDE. El jugaba muy relajado y su rival obtenía toda la presión. Esos sí, fue un grandísimo jugador y claro que está entre los mejores.
6. Su estilo no me gusta, pero si nadie pudo quitarle el título en ese periodo, por algo será.
7. No. Creo que tenían más merecimientos Chigorin, Keres o Bronstein.
8. Por el tonto formato de la FIDE. Ya debería jugarse un torneo a fín de año, como sucede en el tenis, donde solo participan los mejor puntuados.
Anonymous 23:51, enero 12, 2012
1. Pienso que no tuvo el temple necesario en las dos últimas partidas de un match que tenía casi ganado.
2. Porque Botvinnik se preparó bastante mejor que en el primer match, que le sirvió como experiencia para conocer mejor el juego de Tahl.
3. Creo que no, ya que los torneos que jugó Alekhine en esa época demostró una superioridad abrumadora.
4. Pienso que era superior en esa época, pero no tanto como indicó el resultado, ya que Spassky desperdició algunas posiciones ganadoras y cometió errores impropios de su categoría.
5. Si no el mejor, está entre los mejores.
6. Creo que en esa época Spassky era el mejor y además tenía un estilo mucho más vistoso para el aficionado. Por encima del propio Fischer.
7. Creo que no, porque en su mejor época tuvo la mala suerte de convivir con el reinado de Karpov.
8. Porque el ELO no refleja a veces la superioridad de un determinado jugador sobre los demás.
Anonymous 15:17, enero 12, 2012
1-Se dice que el Gobierno Ruso lo obligó a perder
2-Se dice que por «problemas de salud»
3-Pienso que sí, y fue por ello que Alekhine le negó la revancha
4-Para mí, asi lo indica el resutado final.
5-La palabra de Kasparov, para este caso, es ley
6-Si. Asi como fue lo fue Spassky, antes de enfrentar a Fischer
7-Al igual que él, muchos más
8-Porque al «Campeon Mundial», no lo define el ELO.
Jairo