Un nuevo ajedrez
Tras finalizar el Torneo del Casino de Barcelona, en el que Yasser Seirawan finalizó empatado, en el primer puesto, con Iván Salgado (aunque, en definitiva, fuese éste el vencedor), Ana Matnadze realizó una muy interesante entrevista al GM norteamericano para el Butlletí d’Escacs, de la que, con su autorización (gracias, Ana), sigue un breve extracto.
Seirawan habló, en un momento dado, de su «invento», el S-CHESS (AJEDREZ-S), una variante del ajedrez internacional. Pero dejémosle la palabra:

«AM: ¿Cuán bueno es usted en S-Chess? Cuéntenos algo más al respecto.

YS: El S-Chess (o Seirawan-Chess) es una idea conjunta entre Bruce Harper, un amigo y fuerte maestro de ajedrez de Vancouver (Canadá) y yo. Sucedió por accidente. Estaba visitando a Bruce y mientras nos encontrábamos en su cocina, preparando algo para comer, yo empecé a lamentarme acerca de la situación actual del ajedrez, concretamente, de los temibles avances que estaban produciéndose en la teoría de aperturas. Actualmente, es habitual que los jugadores de elite jueguen una línea teórica con veinte, o más, jugadas de profundidad. En una reciente partida, por ejemplo, Jakovenko introdujo una novedad (h2-h3) en la jugada 34, contra Gelfand. ¡Qué es esto, Dios mío! Me quejé a Bruce de que la posible «creatividad» en una partida entre dos jugadores de elite se había visto inexorablemente reducida, debido a los avances teóricos.
También me quejé de que, con negras y contra un oponente bien preparado, cada vez resultaba más difícil «crear juego» para lograr alguna posibilidad de victoria.
Mientras me lamentaba, no dejé de manifestar mi admiración por lo que Capablanca había llamado «el ajedrez de Capablanca», es decir, el que había creadocon piezas adicionales, que llamó ‘Mariscal’ y ‘Canciller’. Esas dos piezas tenían la fuerza de juego de torre y caballo en el primer caso y de alfil y caballo en el segundo. Capablanca creó un tablero de 10 x 10, que a mí no me convence. Sigo prefiriendo el tablero de 8 x 8. El Trinity Collegue de Dublín, por su parte, propuso un tablero de 10 x 8, que Capablanca aceptó, pues de otro modo los ejércitos están demasiado alejados. El ‘ajedrez de Capablanca’ nunca llegó a prender y no se ven muchas partidas de ajedrez en un tablero de 10 x 10 ¿o sí? Con todo, a mí me gustaban los movimientos de las nuevas piezas de Capablanca.
Bruce y yo comenzamos a pensar que la posición inicial del ajedrez era muy adecuada… perfecta, en realidad. Las piezas de Capablanca tendrían que permanecer fuera del tablero al comienzo de la partida y ser incorporadas al juego a medida que las piezas de la primera (última) fila son desarrolladas. Tal y como entendemos el ajedrez, no puede ser más natural que las piezas estén inicialmente situadas en casillas de la primera o última fila, protegidas por los correspondientes peones, y luego se movilicen y entren en juego. Comprendimos que ese momento era ideal para la incorporación de las nuevas piezas. Cada jugador tendría así ocho oportunidades de incorporar al juego las dos nuevas piezas. No habría ‘simetría’, pues ninguno de los jugadores estaría obligado a copiar las jugadas de su oponente. Eso significa que cada partida sería única. Así que, inmediatamente, nos entusiasmamos por nuestro descubrimiento.
Lo siguiente era renombrar a las piezas de Capablanca, es decir, pensar al respecto. ¿Qué significaban, exactamente, Mariscal y Canciller? Pensamos acerca de eso. En el caso de un «mariscal», está claro que es un general en jefe y en cuanto al «canciller», que era un estadista con un importante puesto en el gobierno. Reducir estas imágenes a una pieza de ajedrez era, sencillamente, confuso. De modo que tuvimos que volver a nombrar las piezas para crear imágenes identificables.
Una vez iniciado ese proceso, y recordando la historia del ajedrez, inmediatamente pensamos en un elefante. ¡El ajedrez debía tener un elefante! Puesto que tanto Bruce como yo pensábamos que la pieza con la capacidad de juego de torre y caballo era más fuerte que la pieza que jugase como alfil y caballo, a esa pieza la llamaríamos elefante.
En cuanto a la segunda pieza, que jugaría como alfil y caballo, la cuestión era más complicada. ¿A qué debería parecerse? ¿Qué imagen podríamos crear? Gracias a la forma de jugar del alfil, en cierto sentido podría decirse que éste «vuela» por el tablero. Así que esta imagen de pájaro es, por supuesto, universal, y algunos pájaros son increíbles depredadores. Me gustaba la imagen del águila, pero las águilas suelen ser aves de rapiña, que persiguen presas moribundas o muertas, de modo que nos inclinamos por el halcón.
Comenzamos entonces a jugar el nuevo ajedrez y descubrimos que era realmente fascinante. En serio, disfrutamos inmensamente con su práctica. Virtualmente habían desaparecido las tablas. Teóricamente, el nuevo ajedrez podría incorporar nueve halcones o nueve elefantes, puesto que los peones podrían promoverse en cualquier pieza, excepto, naturalmente, el rey.
Lo más importante es que nada, en el nuevo ajedrez, tendría que cambiar al antiguo: el mismo tablero, los mismos ejércitos, sólo la adición de cuatro nuevas piezas, dos por cada bando.
Bruce y yo decidimos encargar la fabricación de juegos con estas piezas, y nos pusimos manos a la obra. Actualmente estamos un tanto bloqueados, por el hecho de que el nuevo juego no pueda practicarse aún en Internet. Una vez que lo consigamos, estoy seguro de que el nuevo ajedrez se hará increíblemente popular.
Por último, ¿cómo llamar al nuevo ajedrez? Está claro que es un derivado del ajedrez de Capablanca, pero tanto Bruce como yo nos sentíamos incómodos por usar (o atrevernos a usar) el nombre del admirado campeón. Me gustaba ‘Sharp Chess’ (Ajedrez agudo), que además era un apócope de nuestros apellidos (Seirawan y Harper). Quisimos registrarlo, pero descubrimos que la cadena de los Sharp Stores había registrado ya un ‘Sharp Chess’… A medida que Bruce y yo seguimos tratando de idear un nombre apropiado, pudimos comprobar que todo tipo de nombres había sido ya registrado, por ejemplo, ‘Animal Chess’ lo había sido por Disney. Así que nos quedamos atascados.
Lo peor fue llegar a la conclusión de que no había nada adecuado para nuestro ajedrez y, para evitar convertirnos en objetivos de una eventual denuncia, decidimos, inicialmente, llamarlo ‘Seirawan Chess’, que acabamos reduciendo a ‘S-Chess’. En el futuro quisiéramos convocar un concurso para su futuro nombre, cuando se haga más popular. Por otra parte, no me siento cómodo con la denominación ‘S-Chess’, por la sencilla razón de que omite por completo a Bruce.»

Una idea similar a la que nos contó el MI Daniel Rivera (que circula por Internet), según la cual un coronel proponía añadir dos nuevas piezas, un submarino y un avión, muy acordes, al menos, con su profesión. Lo que no recuerdo ya son los detalles de cómo se incorporaban las piezas. Sé que tenían algo que ver con la formación o cadenas de peones. Pero tampoco me importan mucho, porque la propuesta me parece descabellada.
Para empezar, el hecho de que unas piezas deban mantenerse fuera del tablero (aunque sólo sea durante unos movimientos) resulta ya sospechoso. ¿No será que no caben en él? Recordemos, por ejemplo, lo que Korchnoi dijo (a propósito de su partida con Germán, en el Interzonal de Estocolmo 1962), en el sentido de que dos damas (suyas) se estorbaban en el tablero. ¿No crean tantas piezas y tanta fuerza de juego, en un mismo tablero de 8×8, una suerte de redundancia?
Bueno, una innovación más de las muchas que ha (o habría) vivido el ajedrez a lo largo de su historia. Hasta ahora, podemos felicitarnos por todas las innovaciones introducidas en nuestro ajedrez: los nuevos movimientos de alfil y dama, el enroque, que le dieron vivacidad adicional al juego, sin por eso atentar a su espíritu. ¿Podríamos decir lo mismo, en este caso?
Pero recordemos que no todas las innovaciones son buenas. No sólo en ajedrez, sino en cualquier aspecto de la vida. Por ejemplo, y hablando de deportes: ¿es mejor jugar los partidos de fútbol a las diez u once de la noche, o ahora a las doce del mediodía? Naturalmente que hay razones comerciales o de divulgación, pero eso no resta legitimidad a la pregunta.
Si hubiésemos hecho caso a cada innovación propuesta en ajedrez, ahora mismo éste tendría mil caras y variantes: piezas con los nombres más exóticos, tableros gigantescos (y que me perdone Capablanca, pero su idea me parece absurda).
Creo que unos cuantos ajedrecistas tendrían algo que decir al respecto, entre ellos Catulo.
Mi iimpresion se desprende ya de las líneas anteriores: esta propuesta no me interesa en lo más mínimo: sigo creyendo en la perfección del ajedrez, tal y cual ahora lo jugamos.
Parece que muchos grandes jugadores, cuando llegan a la madurez, y les cuesta concentrarse en la evolución teórica, o bien se refugian en esquemas rutinarios, o bien proponen una variante azarosa (como en el caso de Fischer, el ajedrez 960 o random-chess, que sí ha prendido, más incluso de lo que cabría esperar).
+